Ваше дело... гараж

Автор: Лия САВЧЕНКО 18.12.2011 15:35

Гаражи в нашей стране во все времена обладали особой ценностью. Стоит вспомнить накал страстей в одноименном фильме «Гараж»… В Сочи в силу дефицита земли у редкого счастливого автовладельца имеется теплое и сухое место под крышей для хранения своей машины. Но такие есть.

Имеются и люди, получившие в свое время гаражи на вполне-таки законных основаниях, например, решением исполнительного комитета районных депутатов. Но для местных управляющих органов такие решения - пустой звук. Верховный же суд РФ в подобных делах имеет совсем другую практику - два гаражных дела рассмотрены в пользу владельцев гаражей.

Еще год назад счастливых гаражевладельцев на курорте было больше - пока улицы города не решено было приводить к единому олимпийскому архитектурному облику. Под олимпийским флагом сносятся гаражи, стоящие ну очень далеко от гостевых зон. Например, в Хосте на улице Самшитовой рядом с бараками. К слову, архитектурный облик бараков муниципалитет вполне устраивает.

Гаражная история

Истории гаражевладельцев на курорте очень похожи. Как правило, место для гаража выделялось местным исполнительным советом депутатов. Например, исполнительный комитет Хостинского районного совета народных депутатов Сочи вынес решение №130/5 от 29 мая 1991 года «разрешить Парфиненко И.М. установку металлического гаража размером 3х6 м на территории, прилегающей к автогаражному кооперативу №4 в Хосте». Место, выделенное под строительство гаража, находилось на косогоре и было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства райисполкома. Разрешение выдавали, учитывая то обстоятельство, что Иван Михайлович является инвалидом II группы и имеет автомобиль «Жигули», полученный по линии органов соцобеспечения.

Счастливые отец и сын Парфиненко вложили в строительство гаража немало сил, труда и денежных средств – на планировку территории, производство ливнестоков и водоотводов. Под гараж был заложен фундамент, к нему капитально привязали металлическую коробку, забетонировали часть дорожного покрытия, а также благоустроили и озеленили территорию. Одним словом, семья строила гараж для своего железного коня с любовью, не нарушая имеющего место быть в то время законодательства.

До 2006 года люди пользовались своим гаражом спокойно, никто к нему претензий не предъявлял. И тут случилось несчастье – умер глава семьи. Все имущество перешло его жене, но в 2010 году и ее не стало. Наследником всего движимого и недвижимого имущества, в том числе и гаража, стал сын Валерий. Тот самый, что вместе с отцом строил домик для машины. Он обращается в суд, просит «признать гараж и земельный участок под ним частной собственностью» отца и его как наследника по закону. И тут он попадает под кампанию по сносу гаражей в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к олимпийскому единому архитектурному облику. Куда только Валерий Парфиненко не обращался, везде ответ один – гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Олимпийская кампания «Снеси гараж!»

Коллег по несчастью у хостинца немало. Получив разрешения от районного совета народных депутатов на установку металлического гаража, акты отвода земельного участка в натуре, люди оказываются самовольными застройщиками со стажем пользования незаконно возведенным объектом кто двадцать, а кто тридцать лет.

Владельцев гаражей информируют о том, что, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, принадлежащая постройка (гараж) является самовольной и подлежит сносу. Расклеивают уведомления на воротах «самоволок», определяют сроки для выполнения работ по их демонтажу и освобождения земельного участка с последующим приведением его в надлежащее санитарное состояние.

Причем совершенно не учитывается место расположения гаражей. Так, например, «самоволка» Николая Васильевича Винникова 1925 года рождения, участника Великой Отечественной войны, ветерана труда, инвалида II группы, находится у дома 5 «Д» на улице Шоссейной в Хостинском районе. В месте, отдаленном от зоны международного гостеприимства, где не только иностранные туристы, но и местные жители бывают не часто. Сотрудники же администрации там вообще появились, видимо, только для того, чтобы расклеить письма «счастья» гаражевладельцам.

Многие гаражи находятся рядом с ветхими жилыми домами. Например, гараж Георгия Степановича Тебенькова на улице Железнодорожной, 13 стоит рядом с домом, который находится в аварийном состоянии. Но администрация почему-то не ставит вопрос о расселении граждан из барака, а вот гараж мешает и портит единый архитектурный облик территории.

И таких примеров множество. Особенно на окраинах города, в частности, в поселках Хоста и Кудепста. Понятное дело, хостинцы задаются вопросом: а не коррупция ли это? Задаются не просто так. Были случаи, когда к доведенным до отчаяния людям подходили товарищи, представлялись, мы, мол, из районной администрации и вам поможем. Цена вопроса – 1 500 000 рублей... Заставляет задуматься и история с делом Парфиненко. Дело в том, что некоторые гаражи, стоящие рядом с его «самоволкой» на улице Дарвина, узаконили, а вот ему – вынесено заключение о необходимости сноса. То есть некоторые гаражи в облик вполне-таки вписываются, а некоторые – нет. И кто и как определяет эстетическую целесообразность строения? Загадка природы мышления работников муниципалитета и сочинской судебной системы.

Верховный суд РФ - за гаражи!

Хотя нет, загадка не только сочинской судебной системы, а всей страны. В июле этого года Верховный суд вынес два очень похожих определения, которые касаются владельцев гаражей и их прав. Особо подчеркнул Верховный суд типичные ошибки нижестоящих судов, которые разрешают «гаражные» дела.

Чем нам, сочинцам, может быть интересна судебная тяжба отдельного гражданина где-то там в Москве? А тем, что Верховный суд, пересматривая подобные дела, всегда объясняет в первую очередь судам на местах, как необходимо применять соответствующие нормы права, чтобы законно разрешить спор. При учете того, что «гаражная» тема в обыденной жизни простых граждан занимает не последнее место и очень больная, такие разъяснения Верховного суда дорогого стоят.

То есть это буквально калька с наших сочинских гаражный дел.

Терпение у человека лопнуло, и гражданин в конце концов вынужден был обратиться в Симоновский суд столицы и попросить признать за ним право собственности на построенное своими руками 30 лет назад сооружение. Но районный суд отказал Кузовову. Спустя полгода то же самое сделал и Мосгорсуд.

По Гражданскому кодексу (статья 218), право собственности на новую вещь, изготовленную человеком для себя с соблюдением закона, этим человеком и приобретается. Здесь есть два важных юридических обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание. Первое – вещь создается для себя. И второе – при ее создании не был нарушен закон.

Районный суд, отказывая человеку, заявил, что выделение участка в далеком 1977 году не утверждалось городскими властями. Кроме этого, не было выписано разрешения на строительство и отсутствует проект гаража. А еще этот объект, оказывается, «не вводили в эксплуатацию». Именно поэтому гараж – незаконен.

Верховный суд записал – ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на гараж.

Верховный суд не согласился с подобной трактовкой законов. Он встал на сторону гражданина, посчитав, что нижестоящие суды рассмотрели его дело неправильно.

Гараж строился после решения комиссии исполкома. Ее решение никогда и никем не оспаривалось и не отменялось. Человек владел постройкой больше 30 лет, и за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, не пожаловался, не пошел в суд.

И вот еще один важный момент.

Правда, это утверждение действительно лишь при отсутствии со стороны человека нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Суд напомнил: если сооружение никому не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан, то его положено узаконить.

Второй, и тоже важный момент, о котором не надо забывать. Ни районный, ни городской суды, вынося свои отказные решения, ни разу не дали ссылок на законы, которые якобы нарушил Кузовов.

Верховный суд напомнил – признать право собственности на самовольную постройку необходимо, если единственным признаком «самовольности» стало отсутствие акта ввода в эксплуатацию или разрешение на строительство.

А такие разъяснения – прямая рекомендация к разрешению подобных споров в других судах (решения Верховного суда – № 86-Впр 10-9 и N 5-В 10-22).

Хочется надеяться, что негативная ситуация с гаражами, сложившаяся в нашем городе, изменится и здравый смысл, подкрепленный законодательством, восторжествует.